URL

「プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの? - QA@IT」のグラフ

プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの? - QA@IThttp://qa.atmarkit.co.jp/q/2784
月のグラフ

コメント

(2018/09/22 06:03:50 更新)
  • “短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。”:JHashimoto2016-09-07 00:08:17
  • “短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。 ほとんどのプライベートメソッドはパブリックメソッド経由でテストできるからです。":mizdra2016-09-06 23:16:18
  • "短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。ほとんどのプライベートメソッドはパブリックメソッド経由でテストできるからです":tbpg2016-09-06 21:56:32
  • 短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。ほとんどのプライベートメソッドはパブリックメソッド経由でテストできるからです。プライベートメソッドは実装の詳細であり、自:akatakun2016-09-06 20:31:48
  • 『短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。』:teracy_junk2016-09-06 11:42:29
  • 「プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの?」という質問に対して、昔このような回答をしました — Takuto Wada (@t_wada) September 6, 2016 from Twitter https://twitter.com/Dai_Kamijo September 06, 2016 at 10:53AM via IFTTT:Dai_Kamijo2016-09-06 10:56:51
  • プライベートメソッドのテストをなぜ書かないか、その理由。 / リファクタリングの妨げになる。:Akaza2016-08-02 10:13:30
  • “ プライベートなメソッドのテストを書きたいということは、実はテスト対象の責務が多すぎることを示唆している場合があります”:to4iki2016-07-24 23:57:12
  • “クラスやオブジェクトを最小単位とみなすと、その実装詳細であるプライベートメソッドのテストは不自然かもしれませんが、メソッドを最小単位として考えると(可視性にかかわらず)不自然ではないと思います”:WhatAmILookingFor2014-02-03 18:51:39
  • プライベートメソッドのテストをどうするか問題:morygonzalez2013-11-19 11:45:49
  • いい議論だね。:hamichamp2013-11-12 17:18:07
  • プライベートメソッドのユニットテストの指針:motsuni22013-10-07 21:04:02
  • 実装の詳細についてテスト(ホワイトボックス)書いてたらリファクタリングできなくね:uzuki052013-10-07 11:40:12
  • ビバ黒魔術“プライベートのまま、リフレクションでアクセスしてテストを書く”:saisa61532013-10-07 11:30:12
  • 「実装の詳細」であるため、publicメソッド経由でのテストを基本として、必要ならばpublicクラスのメソッドに移動するなどの方法を使う。:masaru_b_cl2013-10-07 11:23:35
  • 難しい議論.しなければならないわけではないし,しなくちゃいけないわけでもない.でもそれがSIerとして納品する成果物なのであれば,恐らくステートメントレベルのテスト結果を求められる.:kakku222013-04-13 17:43:22
  • 書かなくていいと:nakimura2013-03-19 07:02:42
  • (引用)“短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。”:misshiki2013-03-19 02:16:22
  • とてもよく理解できた。:Chisei2013-03-18 00:38:00
  • 「プライベートなメソッドのテストを書きたいということは、実はテスト対象の責務が多すぎることを示唆している場合があります。」金言です。:teppeis2013-03-17 23:01:04
  • プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの? - QA@IT (via Instapaper) Sent from my iPhone:gologo132013-03-16 06:54:49
  • >ほとんどのプライベートメソッドはパブリックメソッド経由でテストできる:raimon492013-03-16 02:01:16
  • ☓「書いたほうがいい気がする」→○「書くべきであることを説明できる」 これだからにわかは…:t-murachi2013-03-15 17:54:42
  • rubyはプライベートメソッドをテストする方法があるんだー / プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの? - QA@IT:youg07172013-03-14 22:57:28
  • なんつークオリティの回答だと思ったら t_wada さんだった。勉強になります。:gabuchan2013-03-14 14:48:14
  • 回答にある「ユニットテストはインターフェイステストのみを行うべき」という前提に共感できない:kazuhooku2013-03-14 12:48:16
  • さすがのt_wadaさん:masakitk2013-03-14 12:06:02
  • あわせて読みたい → http://togetter.com/li/361483:hoxo_m2013-03-14 11:55:56
  • private methodがテスト書かなきゃいけない程不安になる時は、クラス設計の見直しを最初に考えるかなあ。public経由からテストするのも良くやる。:joker10072013-03-14 10:57:48
  • 「そのテストはやがて実装改善の邪魔になりかねません」のくだりが白眉ですなぁ:sho2013-03-14 10:52:17
  • ドロSI案件だと2の理由でプライベートまで書かせないとどうにもならないことが多いかな。:koroharo2013-03-14 09:53:05
  • テストって仕様書みたいなものだから、仕様外、実装の詳細であるprivate methodはテストしなくていいよね。逆にどうしてもprivate methodのテストが必要(=仕様の一部と捉えられる)なら、設計を疑う必要もあると思う:manaten2013-03-14 00:36:12
  • 回答者が豪華:ryonext2013-03-14 00:11:29
  • これを俺が職場で言うと「何言ってんの?屁理屈乙」で終わりそうな:K-D-S2013-03-13 23:50:42
  • プライベートメソッドのテストはどうするべきなのかという質問に対する対処法:efcl2013-03-13 23:46:31
  • 勉強になるなー:kkabetani2013-03-13 23:24:42
  • 勉強になるなー:kazhr2013-03-13 23:24:42
  • "プライベートなメソッドや関数をテストする必要は無いと考えています。プライベートなメソッドは、実装の詳細であるからです":kk62013-03-13 23:21:41
  • さすが素晴らしい。聞かれたらレガシーコード改善ガイドの「このメソッドをテストハーネスで動かすことができません」を読めと言っていたがこちらもいい感じ。とりあえずprivateのないPython最強ということで。:tengo19852013-03-13 23:18:36
  • 昔、http://d.hatena.ne.jp/swat/20040320/p1 こんなエントリ書いてた。その時に、privateはテストコード書かないって教えてもらって、それ以来奏してる。:swat2013-03-13 23:13:50
  • きっちりとした素晴らしい回答。SIerとかだと、多分privateでもテストしないとダメ、という結論になりそうだけど。:TownBeginner2013-03-13 23:08:14
  • OOPにおいては「外部から見た振る舞い」が重要:masutaka262013-03-13 22:30:27
  • 勉強になる:fumikony2013-03-13 22:00:03
  • t-wadaさんがここにも。実装のテストとしてのユニットテストは必要だと思うのだけどプライベートメソッドレベルなら書き捨てでもいいってことなのかな:atsushifx2013-03-13 21:47:11
  • 知りたかった:asahiufo2013-03-13 21:29:11
  • 「プライベートなメソッドは、実装の詳細であるからです。」なるほどなるほど。:pochi-mk2013-03-13 21:09:50
  • 心配なら書く。おれは受け入れテスト主義者だか、やらんが。:wdoomer2013-03-13 19:33:18
  • A. 書かないもの。:auient2013-03-13 19:32:30
  • かか…なくてもいいのではないでしょうか?(怯え:teto26452013-03-13 19:27:17
  • プライベートメソッドのテストは書かなくても良い。なぜならパブリックメソッドでテスト出来るから。ということらしい。:stealthinu2013-03-13 17:59:40
  • 何をテストすべきであるかという目的の観点からプライベートメソッドが不要であるのことの説明およびリファクタリングのすすめ。:masakielastic22013-03-13 17:49:52
  • これは勉強になる。もやもやしてた部分がすっきりした。『短くまとめると、プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い と考えています。』:kyohei_hamada2013-03-13 17:45:57
  • ガッテン。:mokkei19782013-03-13 17:42:12
  • でも書きたくなる気持ちは解る。 | 最近Vim script用テストフレームワーク探してたんだけど、大体スクリプトローカルな関数のテストを出来る仕様だった気がする。あれも正確には邪道なのかしらん。:AmaiSaeta2013-03-13 17:41:27
  • 「プライベートなメソッドのテストを書きたいということは、実はテスト対象の責務が多すぎることを示唆している場合があります。」:a2ikm2013-03-13 17:40:12
  • テストしたくなるようなprivateメソッドは、Utilとして分けるべき。くらいに意識しておいたほうがいいと考えているので、私はprivateはテストしない人です。:quabbin2013-03-13 17:36:02
  • お勉強のネタとして。ってか、いい加減テストツール周りを勉強しておこう。会社の動きがノロすぎる。ユニットテストなんていちいち手でやってる余裕はどこにもない。:yohichidate2013-03-13 17:26:55
  • 納得。そういうことですよね。:satohu20xx2013-03-13 17:20:55
  • すばらしい釣り針とすばらしい釣られっぷりを堪能した。釣り針というより召還魔法だな。:Kwappa2013-03-13 17:20:28
  • "プライベートなメソッドや関数をテストする必要は無いと考えています。プライベートなメソッドは、実装の詳細であるからです":deeeki2013-03-13 17:10:44
  • いいこと書いてあると思ったら安定の和田さんだった:moro2013-03-13 16:55:16
  • privateな関数のテストをしたくなったら、クラスを切り離してprivateなフィールドのpublicな関数にするって割と定石だよね:fukken2013-03-13 16:38:25
  • "テスト「できる」ことと「するべきである」ことは異なります。リフレクションを使えばプライベートなメソッドのテストは「できる」のですが、そのテストはやがて実装改善の邪魔になりかねません。":hysa2013-03-13 16:31:21
  • 勉強になる:riywo2013-03-13 16:19:39
  • id:t-wada さんの回答が簡潔かつ素晴らしい。:koyhoge2013-03-13 16:17:57
  • 組込だとprivate(static)関数のアドレス直指定呼び出しによるテストドライバ書いたりするけど、JavaScriptだと大変そうね。:raitu2013-03-13 15:42:48
  • 和田さんの答えがズバリと、まとまっている:zephiransas2013-03-13 15:41:09
  • t_wada先生の本気の回答が読めるのは(ry:honeybe2013-03-13 15:02:56
  • "可視性とテストすべきかどうかは独立した話だと思えたのですが、そうでもない気がして来ました" 確かに:lll_nat_lll2013-03-13 14:26:04
  • あとで読む。JS読んでばかり中、PHPのコード読むとのどごしの良さに感動する(意味不明):akatuki_sato2013-03-13 14:15:48
  • "プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの? - QA@IT":gin06062013-03-13 14:07:27
  • 開発フローの中で結果としてプライベートメソッドが持ってる場合はいいんだけど、後付テストの場合は手を抜きたいのもあってプライベートは書かないな:mizchi2013-03-13 13:39:37
  • "テスト「できる」ことと「するべきである」ことは異なります。リフレクションを使えばプライベートなメソッドのテストは「できる」のですが、そのテストはやがて実装改善の邪魔になりかねません。" fmfm:h5y1m1412013-03-13 13:17:26
  • 最小単位でテストする方が楽なので、プライベートメソッドでテストする派です。:dkfj2013-03-13 13:10:53
  • プライベートメソッドのユニットテストは書かないもの? - QA@IT:asklife2013-03-13 13:05:18
  • すごく丁寧で分かりやすい回答:STAR_ZERO2013-03-13 12:50:55
  • 自分もプライベートメソッドは書かない(書くべきじゃない)派かな。:yohshiy2013-03-13 12:35:12
  • プログラムの可視性とユニットテスト範囲は一緒にしないほうがいい派。privateでもテストしたほうが効率良さそうならすればいいと思う。:tpircs2013-03-13 12:31:45
  • TDD のためだけのテストなら実装後捨てちゃっていいような気がする / リフレクション使いまくるくらいなら最初から private になんてしなくていい気がする:a6666662013-03-13 12:28:15
  • "テストがどうしても書きたい場合は、その責務はテスト対象のプライベートな振る舞いでは無く、誰かのパブリックな振る舞い"なるほど:k-holy2013-03-13 12:12:34
  • 'プライベートなメソッドのテストを書く必要は 無い':toyoshi2013-03-13 11:46:01
  • すげぇ丁寧な回答で「何者だ!?」と思ったらt_wadaさんだった。納得。++:ledsun2013-03-13 11:35:38
  • ちょう勉強になった:willnet2013-03-13 11:33:38
  • 『プライベートなメソッドや関数をテストする必要は無いと考えています。プライベートなメソッドは、実装の詳細であるからです。』:kiyotune2013-03-13 11:32:07
  • "プライベートメソッドに対するテストは内部の実装に対するテストになってしまうことが多く、そして内部の実装に対するテストはリファクタリングの妨げになりがちです。":aroma_black2013-03-13 11:30:22
  • さすが@t_wadaさん:ryuzee2013-03-13 11:22:43
  • 『テスト「できる」ことと「するべきである」ことは異なります』:shimooka2013-03-13 11:22:18
  • なんつー美しいQ&Aなんw:koyancya2013-03-13 11:13:00
  • さすがのまとめ:nobeans2013-03-13 11:05:36

関連エントリ