URL

「甲状腺がん:福島の子「数十倍」発見…放射線の影響否定的 - 毎日新聞」のグラフ

甲状腺がん:福島の子「数十倍」発見…放射線の影響否定的 - 毎日新聞http://mainichi.jp/articles/20160216/k00/00m/040/088000c
月のグラフ

コメント

(2017/12/12 13:48:08 更新)
  • もちろんここで「最も高い被ばく線量を受けた小児の集団では甲状腺がんの低いリスクがある」みたいな話があるが、つい先月。 甲状腺がん:福島の子「数十倍」発見…放射線の影響否定的 - 毎日新聞 @toriiyoshiki:t-iori2016-03-29 11:53:23
  • 14年4月から始まった2巡目の検査では、昨年末現在で1巡目で「がん」や「がんの疑い」と診断されなかった16人ががんと確定。35人ががんの疑いがあるという:paravola2016-02-20 20:34:12
  • id:tei_wa1421 甲状腺癌が発生しないとか、増加しないという話ではなく、こういう事→ https://twitter.com/hidetoga/status/699503500552589312 現在調査は2巡目だが、3巡目で原発事故に由来したものかの判断がなされるわけです。:kissuijp2016-02-17 12:37:28
  • あの…どこか他の県で数十万人規模で良いので子どもの甲状腺がんに関する調査をやってもらえないのでしょうか。:samesam2016-02-17 12:03:28
  • そもそも対照データがないのに「数十倍」を認定するなよ…国の規模でやってるんだから、ちゃんとした対照データを取ればいいのに。:deep_one2016-02-17 11:09:19
  • 甲状腺がん:福島の子「数十倍」発見…放射線の影響否定的 - 毎日新聞 元ネタはこれかー。報道ステーションはどうでもいいけど、このデータはもうちょっと深掘りしてほしい:shiwork2016-02-16 23:32:11
  • 最終案は避難等による生活環境の変化による健康影響や、「次世代への影響」を未だ半数近くが心配していることを指摘しています。がんだけではなく、目に見えにくい被害をどうケアしていくかも重要だと思います。:Uzi_FZ2016-02-16 22:19:19
  • 最初2巡目では甲状腺癌でませんって話じゃなかったのかよ:tei_wa14212016-02-16 19:31:51
  • まず冒頭で言うべきは『「一斉検診したことで数として多く見つかった」』やろ。:simabuta2016-02-16 19:26:48
  • どういう「神経」しているとこんな記事が書けるのかな。。:BIFF2016-02-16 18:44:48
  • 甲状腺がん:福島の子ども「数十倍多く」…検討委まとめ - 毎日新聞:dkinyu2016-02-16 18:40:28
  • “将来的に診断されたり、死に結びつかなかったりするがんを多数診断している可能性がある”:takahasim2016-02-16 18:28:45
  • 比較しないと分からんから岐阜県とかでやってみようぜ:PowerEdge2016-02-16 17:18:38
  • 癌が見付からなければ放射線の影響は無い。癌が見付かれば過剰診断のせい。何のための検査なのか。放射線の影響を否定する意図があるのは明らか。:yoko-hirom2016-02-16 16:05:47
  • 過剰診断ネタだよね / 症状も出ずに人生を全うできたはずの人をムダに掘り出すことになるわけで……それは誰の幸せのためなのだろう:nekomimist2016-02-16 14:52:23
  • 「甲状腺がん 福島の子「数十倍」発見…放射線の影響否定的」というタイトルが、はてブのページだと「甲状腺がん:福島の子ども「数十倍多く」…検討委まとめ - 毎日新聞」になる謎:REV2016-02-16 14:48:44
  • やはり全国検査などで証拠を重ねるべきでは:b01012016-02-16 13:36:18
  • リアル子供の命がかかってるのに、何故こんなに適当でいられるのか。俺はこの国のお前らが本気で恐ろしいよ。:aodifaud092016-02-16 13:21:08
  • 甲状腺がんに注目しちゃったのはチェルノブイリのせいだとおもうんだ。:kuippa2016-02-16 13:16:11
  • 一斉検診したら他所でも見つかるというのなら、全国で一斉検診した方がいいのでは?:santo2016-02-16 13:03:11
  • 星座長→星グランマニエ→氣志團→綾小路翔の連想ゲーム:tbs-aka2016-02-16 12:56:14
  • 高校時代に確率統計で赤点取った奴が浮き彫りになる案件だな:hahiho2016-02-16 12:44:40
  • 「当時5歳以下からの発見がない▽県内の地域別発見率に大きな差がない−−などを挙げた。」 まずは、よかった…。:medakamaster2016-02-16 12:19:30
  • 星北斗座長:RIP-12022016-02-16 12:08:58
  • “県内の地域別発見率に大きな差がない” そうだったっけ?:sub_low2016-02-16 11:48:34
  • 誤解を招きやすい記事だ。韓国での事例でも明らかになってきているが、甲状腺がんは典型的な過剰診断を招きやすいがん。一般の罹患率にたいして数十倍という比較は基準がズレており意味がなく、不安を煽るだけだ。:hi_kmd2016-02-16 11:43:11
  • "検討委の星北斗座長"の字面のあまりのカッコよさに震える(甲状腺がんは調査数が大きいから発見数が増えたってだけで別に問題はない):hate_flag2016-02-16 11:22:16
  • 『塙:実は悩みがありまして、69Kg太っちゃったんですよ。元々は3085gだったんですけど』というナイシの漫才そっくり。無粋な解説記事ならこちらが良いかと→ http://medg.jp/mt/?p=6352 (相馬中央病院内科医 越智小枝):kakuzo2016-02-16 11:10:15
  • 他の県で同様の調査をしないのは、過剰診断の不利益を避けるため。検査しなければ一生知らずに天寿を全うできたのに、発見しちゃったために癌患者として生きる事を余儀なくされる人の事を想像してみて。:njamota2016-02-16 11:09:46
  • 「数十倍多い甲状腺がんが発見されている」。今までに福島ほどくまなく丁寧に甲状腺がんの検査をしたことがないからでしょうか?:sirocco2016-02-16 11:09:14
  • 座長の名前かっこよすぎるな:prdxa2016-02-16 11:07:33
  • 直ちに影響してるので対策してください:hhungry2016-02-16 10:50:17
  • 誤解させようという悪意が満載の記事だな:Vudda2016-02-16 10:42:57
  • 対照実験もやらずに「数十倍多い」とか頭が残念なのかと疑わざるを得ない。それを煽る毎日新聞も同罪。:IthacaChasma2016-02-16 10:38:52
  • あれ?つい先日、国連の委員会で「発がん率上昇は予測されず」とされたのに、何でこんな話になるの?国連、県の検討委員、毎日記者の誰が間違ってるのか? 参照→ http://www.minyu-net.com/news/news/FM20160210-048940.php:Dicer2016-02-16 10:34:27
  • 過剰診断なの?:Cunliffe2016-02-16 10:21:47
  • 「放射線の影響を考えにくいと評価した理由について、チェルノブイリ事故に比べ被ばく線量が少ない▽当時5歳以下からの発見がない▽県内の地域別発見率に大きな差がない」など。:agrisearch2016-02-16 10:19:00
  • 「放射線の影響の可能性は小さい」がタイトルにならないとはな・・・おわってんな糞メディア:qwiahate2016-02-16 10:11:05
  • 見るのは数じゃなくて率だろ。しかも比較出来る資料もなく対照実験もしないとか。あるある大事典レベルの人間が医療に口出すんじゃねえよ。ほんと頭おかしいんじゃねーの?:khtokage2016-02-16 10:09:04
  • 診察する医師別の発見率も必要。そもそも、「放射線の影響による癌を発見しよう」というバイアスが医師に働くはずなので、二重盲検にしないとダメでは?疫学の専門家がやってるらしいので杞憂かもだが:dumpsterdive2016-02-16 09:56:27
  • “「一斉検診したことで数として多く見つかった」”まあそうでしょう:kleinteich2016-02-16 09:45:59
  • 他県でも同じ検査したら全部わかる話なんだけど、無駄に発見される癌のせいで検査される側の負担が大きすぎる問題があるからなかなか出来ないっていう。:masara0922016-02-16 09:38:10
  • 誤解を防ぐ気がなさそうだなぁ。:kusigahama2016-02-16 09:33:38
  • 今後も検査続けるしか無いのだろうなあ…:zaikabou2016-02-16 09:26:22
  • 嫌なタイトルだな…「県内の地域別発見率に大きな差がない」←これが注目ポイントでは。県内の「放射線の影響が少なそうな地域」と「多そうな地域」で有意差が無いであれば、問題は無さそうに思えるが。:wbbrz2016-02-16 09:19:23
  • これを錦の御旗にして騒ぎ出す人がごまんと:elephantskinhead2016-02-16 09:15:02
  • 今やっているのは福島における経年変化を見ているものなので全国の患者の推計と比べて10倍というのは意味のある値ではないかと:orangehalf2016-02-16 09:13:05
  • 福島で一斉検査をすることは原発事故の為だという名目で納得されるが、他で同じことをやろうとすると理由が乏しく時間や手間は掛かるので反発が出てきて難しい。/ 福島民友の記事 id:entry:278680119:poko_pen2016-02-16 09:12:12
  • 被曝量が少ない会津での発見率が他地域と大きく変わらない時点で、「放射線の影響だ」と決めつけるのは暴論。:mr_yamada2016-02-16 09:11:57
  • おっと(;´Д`)…あとサムネずるい…:longroof2016-02-16 09:08:41
  • 見出し変更?"福島の子「数十倍」発見…放射線の影響否定的"(最終更新 2月15日 23時37分)版:mobanama2016-02-16 09:02:41
  • OGPの設定をなんとかしてください。:hobiwo2016-02-16 08:54:28
  • 「県内の地域別発見率に大きな差がない」は、東日本一円に影響が及んでいるから、県内で差がない・・・というマイナーな仮説を考慮すると、因果関係を否定する理由にはならない。難しい問題。:infobloga2016-02-16 08:23:50
  • 反原発派は現時点で好むデータが出てるから動く理由がない。原発推進派はネガティブな結果を恐れて手を出さない。医療界隈はそんなことやる余裕無い。政府は風化させたい。誰も動く理由がないんだよな:cabinotier2016-02-16 07:59:09
  • 一斉検診してれば検出数も上がるだろう。一斉検診している他県との比較がないと判断できない。:uturi2016-02-16 07:58:26
  • 甲状腺眼を本気で心配して勉強してたら、「数十倍」と「放射線由来でない」が両立することを知ってる。あと、福島差別について少しでも考えたことがあるのなら、こんな煽るタイトルにはするはずない。:flasher_of_thought2016-02-16 07:53:47
  • 大規模な検査をするコストってどれ位なんだろ?:yum12712016-02-16 07:50:40
  • 福島県でしか調査してないのか:akulog2016-02-16 07:42:31
  • 水俣病っていう例があるからな。当時、原因企業・政府・御用学者どもはさんざん否定してたらしいが、結果は歴史の通り。:tokatongtong2016-02-16 07:41:49
  • スクリーニングで潜在的な罹患率が顕在化したって話だと思うんだけどなぁ。:potatostudio2016-02-16 07:40:03
  • このサムネが信憑性に乏しい記事だという事を物語っている気がするなー:Nobeee2016-02-16 07:38:28
  • 数十倍てのがどれほどの意味があるのか、素人にはわからん。なので、専門家の意見を待つ:SCCO2016-02-16 07:38:15
  • 全国調査無理なら、原発のない自治体で調査して比較結果を見たいですね。:IGA-OS2016-02-16 07:34:56
  • つーか、甲状腺癌検診って全国でどれだけ受けてるのか。18歳以下の子供はまず受けないでしょ。数十倍という比較が正しいか、そこから議論すべきでは。:shinjukukumin2016-02-16 07:34:47
  • やらなくていいことをしたばっかりに不安ばかりが募る結果に。これじゃあ敵の思うツボだ。:Red-Comet2016-02-16 07:27:20
  • 今も放射性物質垂れ流してるのにどうして影響がないと思うのか:north_korea2016-02-16 07:22:22
  • 別のランダムな県でも一斉健診して比較したいところ:laislanopira2016-02-16 07:21:01
  • 放射線の影響が考えにくいって、不思議な見解だ。どう考えたって、直結する話でしょうに。:kyrina2016-02-16 07:11:32
  • 氣志團への熱い風評被害てかマジで:komachiyo2016-02-16 06:50:01
  • 他県での調査とか軽々しく言うもんじゃないよ。記事でも触れられている通り過剰な検査にはデメリットもある。子どもはモルモットちゃうねんで?:tzt2016-02-16 06:46:50
  • 「県内の地域別発見率に大きな差がない」が大きくないのならそうなのだろうな。国でも東京電力でも予算を出して離れたところで同規模の比較検査ができればいいのに。:hidea2016-02-16 06:27:54
  • 泥沼に入ったのでもう北海道とか九州でネガティブコントロールをとるしかない。そもそも放射性ヨウ素で汚染された牛乳が出回ってない時点で甲状腺癌をスクリーニングの対象にする妥当性がないのに。:sugikota2016-02-16 06:23:11
  • この際だし福島から離れた別の地域で全く同じ条件の検診したらどうかね。いいデータになると思うんだけどな:atmark9882016-02-16 05:54:08
  • なんで氣志團がサムネになっとるん:YukeSkywalker2016-02-16 05:32:06
  • 全国で全児童を検査すれば放射線の影響がハッキリするが費用が掛かる。比較的人口が少ない大分県とか島根県辺りを選んで全児童を検査すれば費用は少なくて近似値が得られるんじゃないか?:kunitaka2016-02-16 04:36:00
  • もし放射線の影響が本当にないのなら従来の検査がザルだった可能性があるわけで、全国できっちり調査すべきという話にならないか?:hylom2016-02-16 04:01:02
  • セロニアス…:pacha_092016-02-16 03:36:03
  • スクリーニング効果を主張するところまで含めてとっくに予想されてた様式美だよな。:napsucks2016-02-16 03:05:36
  • 謎の綾小路翔ww:sigege2016-02-16 02:56:59
  • いかにも新聞らしい記事.でも重要な情報が欠落しているし,ミスリードしやすいように見える.新聞の限界ではないだろうか.NHKとは全く違う.:bros_tama2016-02-16 02:34:46
  • 甲状腺がん:福島の子ども「数十倍多く」…検討委まとめ - 毎日新聞:…:kilminwq2016-02-16 01:18:50
  • このタイトルも誤解を増やすかもね。影響は小さいってことに、記者が納得してないのかな?:mojisan2016-02-16 00:09:32
  • 甲状腺がん:福島の子ども「数十倍多く」…検討委まとめ:harrysan12016-02-15 23:50:45
  • 沖縄とか九州で悉皆調査すれば結論はすぐに分かる話なのにやらずに否定だけする。科学的ではない。:nabeteru1Q782016-02-15 22:55:54
  • 座長は星北斗さん。64年生まれということはウルトラマンエース関連で子供の頃にからかわれてるな。:doroyamada2016-02-15 22:45:47
  • ふむ。:daizo32016-02-15 22:03:20

関連エントリ